16-18 мая в
Арт музее в С-Петербурге (ВИМАИВиВС) состоялась уже 3-я конференция «Война и
оружие: новые исследования и материалы». Конференция год от года становится все
интереснее и представительнее, полную программу можно посмотреть тут:
Все материалы конференции уже выложены на сайте Арт музея!!!
1 часть
http://www.artillery-museum.ru/getfile.p
2 часть
http://www.artillery-museum.ru/getfile.p
3 часть
http://www.artillery-museum.ru/getfile.p
Мой доклад был посвящен реорганизации ратных людей Новгородского разряда 1700-07 гг., чуть позже я его выложу здесь в блоге. Интересных докладов на конференции было очень много, но, к сожалению не все из них удалось послушать. Пришлось буквально разрываться: в одном зале шел доклад Молтусова, а ровно в это же время в другом – Смирнов; у нас в секции – М. и И. Бабич, у оружейников – Лобин и Волков… Все материалы конференции опубликованы в 3-х томном сборнике и со временем будут выложены на сайте Арт музея. Сейчас хотелось бы отметить следующие заинтересовавшие меня материалы (так сказать, на правах анонса):
1 часть
http://www.artillery-museum.ru/getfile.p
2 часть
http://www.artillery-museum.ru/getfile.p
3 часть
http://www.artillery-museum.ru/getfile.p
Мой доклад был посвящен реорганизации ратных людей Новгородского разряда 1700-07 гг., чуть позже я его выложу здесь в блоге. Интересных докладов на конференции было очень много, но, к сожалению не все из них удалось послушать. Пришлось буквально разрываться: в одном зале шел доклад Молтусова, а ровно в это же время в другом – Смирнов; у нас в секции – М. и И. Бабич, у оружейников – Лобин и Волков… Все материалы конференции опубликованы в 3-х томном сборнике и со временем будут выложены на сайте Арт музея. Сейчас хотелось бы отметить следующие заинтересовавшие меня материалы (так сказать, на правах анонса):
- Бенгт
Нильсон о Нотебурге: в докладе на конференции были приведены новые материалы и
факты о шведском расследовании обстоятельств сдачи крепости, не вошедшие, к
сожалению, в печатный вариант. Часть шведов, в т.ч. нарвский комендант Горн и
некоторые участники обороны Нотебурга, считали, что Шлиппенбахом были исчерпаны
не все средства обороны, и он сдал крепость преждевременно. Бенгт любезно разрешил мне выложить здесь у себя в блоге его материалы.
- Молтусов о
шведских укреплениях на Ворскле: автор обнаружил следы шведских прибрежных земляных
укреплений, тянущихся вдоль реки на протяжении, кажется, 12 км. Ранее об этих укреплениях,
и о самих шведских фортификационных работах на берегу реки известно не было.
Это первое сообщение автора на эту тему, в котором он делится своим
наблюдением, в перспективе – создание карты шведских земляных укреплений около
Полтавы.
- материал М.В.
и И.В. Бабич о потерях русских полков в Ингрии в 1703-11: авторами проделана
просто колоссальная работа по обработке и анализу данных, я тоже работал с этим
делом в РГАДА (Ф 20, д 16, ч 1) – это более 1 000 листов! Авторы
систематизировали все данные по прибыли и убыли 24 войсковых частей (те, что
были в Ингрии на 1711 год – дату отчета) и проанализировали причины потерь. В
некоторых частях картина была просто жуткая, причем потери в большинстве
небоевые…
- Сергей
Владимирович Ефимов о дьяках Пушкарского приказа: в докладе были приведены очень
интересные, но не вошедшие в печатный вариант, данные о расследованиях о
казнокрадстве в Пушкарском приказе и о деле царевича Алексея.
- Лобин о
неизвестных образцах русской артиллерии 1660-70хх: пушки деревянные, кожаные и
земляные, «с клиньем и замком», «переносные» и т.д. В общем, как всегда,
уникальные и интереснейшие архивные находки!
- Волков об
артиллерии Несвижского замка: о литовской артиллерии и артиллерийском
производстве вообще мало чего можно найти, а об артиллерии Радзивилов – тем более!
Надеюсь, автор со временем у себя в ЖЖ выложит все фотографии сохранившихся
пушек, т.к. прочесть о них в статье – это одно, а посмотреть самому – совсем другое.
- Николай
Смирнов о защитном вооружении поместной конницы в пер пол 17 века по материалам
десятен. Автор занимается анализом десятен уже давно, основные выводы: защитного
вооружения у поместных уже не было, боевой холоп – 1 на 10 поместных. В ходе
обсуждения ему задали вопрос о сохранившихся комплексах вооружения, напр.
Милославского, в которых есть по несколько десятков доспехов для боевых
холопов. Автор отметил, что во всех подобных случаях речь идет о представителях
наиболее знатных боярских родов, в то время как даже у большинства жильцов
холопов не было. Поэтому даже в Государевом полку среднее количество холопов к
помещикам было близко к 1 к 10, а у городовых – редко превышало это число.
Также автор отметил редкие упоминания о копейном вооружении (рогатины).
Продолжу:
- Мегорский о помощи осажденной крепости в теории и практике Северной войны. Из всей практики были выбраны всего 3 эпизода, Нарва 1700, Полтава 1709 и Ляховичи с Клецком 1706. С первым и вторым все понятно, события ключевые и хрестоматийные. А почему именно Ляховичи, да еще при этом разобрана не сама осада, и неудачный сикурс Неплюева? Чем не милы осады 1704 и действия в этой связи Шлиппенбаха (как пример)? Или Торн сПознанью в Польше? После доклада автору был задан вопрос, а провели ли шведы разведку русских укреплений под Нарвой в 1700? Мегорский не ответил. А я решил промолчать, также как и с комментариями по поводу приведенных в докладе примеров. А то потом "Пенской со товарищи" будут еще пару месяцев сплетничать на тему взаимной "мести"... Что же касается разведки русских позиций под Нарвой - то да, шведы ее произвели накануне. И даже спокойно незамеченными измерили ров и вал. Да и сама русская позиция была хорошо видна с ближайшего холма (Германсберг, кажется...).
- Брызглов о послужных списках участников Новодвинского сражения. В ходе доклада автор обозначил 2 вопроса для дальнейшего изучения: откуда взялся Гайдукский полк, и почему нижние чины из числа участников сражения в чинах двигались, а офицеры - по 20 лет сидели в тех же чинах. Тут у нас с автором случилась небольшая дискуссия. Гайдукский полк ведет свою историю еще от польских пленных ("гайдуки") из гарнизонов Дубровны и Смоленска (1654), поступивших на русскую службу. Их услали с семьями жить и служить в Архангельск и позднее туда же отправляли и других пленных. К 1701 на службе уже были скорее их дети. В части служебного продвижения все тоже просто. Нижние чины Гайдукского полка умели обращаться с оружием и знали основные ружейные и строевые приемы, и их активно использовали для обучения рекрутов и в качестве урядников в новоприборных полках. А вот офицеры, по мнению Петра, не знали современных строевых (требования к офицерам все-таки больше чем просто заряжай и пли) и тактических приемов, и не могли считаться квалифицированными офицерами для главной армии, поэтому всю жизнь и просидели в своих гарнизонах.
Продолжу:
- Мегорский о помощи осажденной крепости в теории и практике Северной войны. Из всей практики были выбраны всего 3 эпизода, Нарва 1700, Полтава 1709 и Ляховичи с Клецком 1706. С первым и вторым все понятно, события ключевые и хрестоматийные. А почему именно Ляховичи, да еще при этом разобрана не сама осада, и неудачный сикурс Неплюева? Чем не милы осады 1704 и действия в этой связи Шлиппенбаха (как пример)? Или Торн сПознанью в Польше? После доклада автору был задан вопрос, а провели ли шведы разведку русских укреплений под Нарвой в 1700? Мегорский не ответил. А я решил промолчать, также как и с комментариями по поводу приведенных в докладе примеров. А то потом "Пенской со товарищи" будут еще пару месяцев сплетничать на тему взаимной "мести"... Что же касается разведки русских позиций под Нарвой - то да, шведы ее произвели накануне. И даже спокойно незамеченными измерили ров и вал. Да и сама русская позиция была хорошо видна с ближайшего холма (Германсберг, кажется...).
- Брызглов о послужных списках участников Новодвинского сражения. В ходе доклада автор обозначил 2 вопроса для дальнейшего изучения: откуда взялся Гайдукский полк, и почему нижние чины из числа участников сражения в чинах двигались, а офицеры - по 20 лет сидели в тех же чинах. Тут у нас с автором случилась небольшая дискуссия. Гайдукский полк ведет свою историю еще от польских пленных ("гайдуки") из гарнизонов Дубровны и Смоленска (1654), поступивших на русскую службу. Их услали с семьями жить и служить в Архангельск и позднее туда же отправляли и других пленных. К 1701 на службе уже были скорее их дети. В части служебного продвижения все тоже просто. Нижние чины Гайдукского полка умели обращаться с оружием и знали основные ружейные и строевые приемы, и их активно использовали для обучения рекрутов и в качестве урядников в новоприборных полках. А вот офицеры, по мнению Петра, не знали современных строевых (требования к офицерам все-таки больше чем просто заряжай и пли) и тактических приемов, и не могли считаться квалифицированными офицерами для главной армии, поэтому всю жизнь и просидели в своих гарнизонах.
Остальное
довыложу по мере прочтения материалов конференции…
Комментариев нет:
Отправить комментарий